那年昔日,今时那年

亚博APP官网

2019-04-19 18:18

  很多学者使用《周易》来表述古经《易》这木书,甚至常常将不同的概念混同使用:一会儿械周易》,一会儿称周易;一会儿《易经》,一会儿称易经。从概念上讲,常常让人弄不清其准确定义。对此,有学者认为《周易》《易经》是古绒易的不同称谓,说的是同一木书。另有学者则持反对的意见,认为周易《易经》两个概念截然不同,但存有两种观点:一种观点认为《周易》概念的外延大丑易经》,因为除《易经》外,还包括《易传》,剥易经》和《易传》的统称;团另一种观点则相反,认《易经》概念的外延大丑周易》,因《易经》包括三部分,其中一部斌周易》,另外两部斌连山》和截归藏》。究竟孰是孰非,始终没有定论。这样一种概念混乱、莫衷一是的情祝并非个别,在有关易学的著作、论文中可以说比比皆是,而易学界对此并没在意,长期以来一直模棱两可地混沌至今,可在稍微懂得逻辑学知识的人看来,则是贻笑大方。因为如果连最起码的基木概念都没有划分清楚,作为概念的科研基础还处于混乱状态,那还有学术研究可言呢。甚而至于。由此带来社会认知和社会实践的误区—一些人误将算命先生当成是《易经》大师,把研冠《易经》的学术成果错当成是美化巫术”,使得具有完美的哲学思想、朴素的数理科学和中国式的逻辑思维特点《易经》,与占笨、算命等术数为主要内容的周易预测混淆在一起,黑白难辨,从而《易经》这一中国传统文化之精华的科学价值被贬低。   笔者经研究后认为,学者及出版者在著作及论文中使《周易》这一带有书名号的概念属于误解。仅仅多了个书名号,看似不是什么大问题,但实际上其中却蕴含着很深的历史辨析及认知问题,可谓大是大非〔故而试对此问题作一辨析,与专家学者们商榷《易经》最初书名为《易》,而非((周易》。   周文工被商封工软禁的7年中演易之六十四卦,各为象。”由此写作以易》这一大作。但周文工在灭商之前便先期死去。可见,周文工恨易》之时系商代末年,虽然此时周人己经称周,但仅仅是周国诸侯”,绝不敢称周朝”。因而此时即使非要以朝代来定书名,也不应用周”字。   至西周时,尽管周公旦组织文人斌易又作了进一步的完善和系统性的编纂,但仍称其《易》。因为一直至春秋时,后人自始至终械易,无人械周易。女喊论语·述而:加我数年,五十以易,可以无大过矣。(系辞》,《易》之为书也,广大悉备,有大道焉,有人道焉,有地道焉。”孔子及其门生所作的十翼”,称《易传》,并非斌周易传》,其中所有解古绒易》之语,均械易》如何如何,未曾《周易》如何如何的记载。尽篙易》后来被儒家尊为六经之首”,但书名未变,始终械易》。二、周易之“周”并非与“易”合为书名 “周易’(没有书名号)一词,最早见丑左传》。如《左传·庄公一十一年》犷周史有以周易见陈侯者”;《左传·襄公九年》,姜曰亡是于周易曰随元亨利贞”。此记载的周易”,在战国时期的古籍中并不多见。当时的古籍中均不会有标点符号,更不可能有书名号。现今译注者及出版者将周易”加上书名号,实属误解。因为笔者认为《左传》中的周易”一字,意指周朝《易》”,是周朝《易》”的简称。得此结论,除了前而己经举证说明的以外,还有如下理由:   其一,春秋战国时期的古籍中涉及的周”字,多指西周。例女喊尚书》中记载,大休于文工,与我小邦周。”又女喊《大学》中记载周虽旧邦,其命惟新。”嗯左传岁周易”之中的周”字也应是如此,即意指西周。故而,“周易”之中的周”字应看作《易》前而的定语。因为学易之人都知道,在周朝《易》之前,还有夏朝之易《连山》和商朝之剔归藏。“周易”这一称谓是当时的史官或其他作者要确定所指的古经易是周朝《易》。   其一,按照习惯,后代评前朝之作,为确定代号”和区分不同朝代的同一类型作品,才有必要添加上“周”,譬如对于西周时期的礼制,后人均简称其为周礼”。例如中庸》有记载:子曰,吾说夏礼,祀不足征也;吾学殷礼,有宋存焉;吾学周礼,今用之,吾从周。”口这里的周礼,意指周朝《礼》,由此绝对不能用带有书名号喊周礼来表述。也就是说,如是周朝当朝之作,就无需说周,除非是史书,否则就是多此一举。周朝时代所出的不少文化古籍,例奴诗》《书》、《礼》《论语》《大学》《中庸》等,有哪一个需要在书名前添加上周字?而最先涉及周易”一字《左传》,恰恰是出自不再认同自身为周朝之人”、且无人尊周的战国时代的作者。以前有学者误认《左传》出 自左丘明之手,即春秋之时,实际上,经过专家考证,《左传》成书之最早年代,应在公元前375年郑国灭亡后至公元前360年之间。阁这一时期,虽然在我们现今史学上仍将它确定为东周”,似乎仍处于周朝”,但实际上,那时的人们早己认为彻底告别周朝而进入新的朝代。故碱左传始称周易,既可证眠左传》并非出自春秋之时,而是出自无人尊周的战国时代,又能证明后周朝阳寸代古人对裂易》定出代号”一周”,以后人的角度来述说前朝”之事,这一做法非常合情合理者真可谓相辅相成.   《易经》与周易等概念应严格划分   后人将古籍中的周易,误解为书名,甚至以讹传讹,明显缺乏严谨态度。即便是对锁易经易传合在一起称议周易》也仍不妥,因《易经》《易传》两者性质不同、功用不同,所吸收的思想资料一不同,逻辑体系也不同;如果经传不分”,将一者合在一起统称为《周易》,不利于对两者自身所具有的体系、价值、特点等进行研究。”故《周易》的表述不符合“经传分开”的逻辑趋势。更有后人对一些易学概念随便使用,造成了概念的混乱。例如有人说,易经就是《易经》,也是周易或周易。”可见,易经《易经》和周 易等概念被混为一谈.   综上所述,带有书名号线《周易》,不但找不到有理有据的出处,而且也没有仟何实际意义,只能带来说不清的费解和歧义,它可以说是后来部分学者误解所导致的误用。因此,研易者在表《易经》时,再用《周易》或周易这一表述,就未免添乱了。学术研究中涉及的基木概念的不同表述,都各自应有严格的定义,各个概念不能混为一谈。木文对一些概念进行了细致的划分,目的就是要避免费解和疑义。 上一篇:关于“哲学性”的哲学教育研究 下一篇:关于海德格尔死亡论的研究

发表评论

全部评论:0条

LittleBlack

爱生活,爱音乐,爱电影,爱编程